domanda in extremis di giornata lavorativa: genitori di bimbetti maschi in età da cresima/comunione, voi li mandate a messa?
Uncategorized
28
Posts
8
Posters
56
Views
-
@las_lallero @merry ma il battesimo non è un contratto, è un rituale
il battezzato non si impegna a fare niente (nel caso del battesimo da adulti l'impegno a comportarsi da cristiano è dato per scontato *prima* del battesimo), e né la chiesa sulla terra né altre entità tradizionalmente situate in cielo prendono impegni nei suoi confronti.
col battesimo succedono due cose: a) ti viene spruzzata un po' di acqua addosso b) se ci credi, vengono cancellati peccato originale ed eventuali peccati precedenti in modo da iniziare con la fedina penale pulita, *per quello che riguarda le suddette entità in cielo*.
dato che, per chi crede che sia successa la b, il battesimo non può essere ripetuto più di una volta (nel senso che le successive non funziona¹), ma serve averlo ricevuto per avere accesso a degli altri rituali, è utile tenere un documento che dica che è stato fatto, a cui riferirsi nelle occasioni future.
e basta. quello è. non è un'iscrizione a qualcosa, non viene usato per contare gli aderenti alla chiesa, non è neanche garanzia che il battezzato faccia parte della chiesa, soprattutto se poi non ha ricevuto la cresima (ma anche se cresimato, uno potrebbe poi esserne uscito, o essere stato buttato fuori tramite scomunica).
-
"Altrimenti poi la gente cosa dice?"
-
"Altrimenti poi la gente cosa dice?"
@GustavinoBevilacqua @valhalla @merry che schifo missile però, tu stai COMUNQUE imponendo una religione su una persona che, in quel momento, non può decidere da sola, che il battesimo sia vincolante o meno. E' vincolante, IMHO e poi chiudo (ma non perchè devo lavorare, GIAMMAI!, solo perchè mi sa che sto ripetendo le stesse cose e non voglio ammorbarvi col mio anticlericalismo) a livello sociale, e su questo i vescovi si fregano le mani non poco...
-
@GustavinoBevilacqua @valhalla @merry che schifo missile però, tu stai COMUNQUE imponendo una religione su una persona che, in quel momento, non può decidere da sola, che il battesimo sia vincolante o meno. E' vincolante, IMHO e poi chiudo (ma non perchè devo lavorare, GIAMMAI!, solo perchè mi sa che sto ripetendo le stesse cose e non voglio ammorbarvi col mio anticlericalismo) a livello sociale, e su questo i vescovi si fregano le mani non poco...
Quanti dei nostri devoti cristiani sarebbero stati devoti musulmani se fossero nati sulla sponda opposta del Mediterraneo?
-
@merry
Eh a me più che altro lo sbattezzo sembra la beffa oltre al danno, io non ero capace di intendere e volere quando hanno tentato di farmi diventar cattolica, bisognerebbe poterli denunciare per circonvenzione di incapace (perché quello è, alla fine). Dover sbattersi per annullare un contratto di fatto già nullo mi sembra un'enorme presa per il culo.@las_lallero @merry non lo è: il battesimo crea dei registri con il tuo nome e cognome e dettagli anagrafici.
Riguarda la GDPR ed è usato attivamente dalla chiesa cattolica per fare lobby politica (abbiamo X mila battezzati quindi la legge deve prevedere Y)
Sbattezzarsi fa attivamente prendere quel registro e segnare una nota: sono statə battezzatə contro la mia volontà e non sono credente.
È bene farlo. -
@las_lallero @merry ma il battesimo non è un contratto, è un rituale
il battezzato non si impegna a fare niente (nel caso del battesimo da adulti l'impegno a comportarsi da cristiano è dato per scontato *prima* del battesimo), e né la chiesa sulla terra né altre entità tradizionalmente situate in cielo prendono impegni nei suoi confronti.
col battesimo succedono due cose: a) ti viene spruzzata un po' di acqua addosso b) se ci credi, vengono cancellati peccato originale ed eventuali peccati precedenti in modo da iniziare con la fedina penale pulita, *per quello che riguarda le suddette entità in cielo*.
dato che, per chi crede che sia successa la b, il battesimo non può essere ripetuto più di una volta (nel senso che le successive non funziona¹), ma serve averlo ricevuto per avere accesso a degli altri rituali, è utile tenere un documento che dica che è stato fatto, a cui riferirsi nelle occasioni future.
e basta. quello è. non è un'iscrizione a qualcosa, non viene usato per contare gli aderenti alla chiesa, non è neanche garanzia che il battezzato faccia parte della chiesa, soprattutto se poi non ha ricevuto la cresima (ma anche se cresimato, uno potrebbe poi esserne uscito, o essere stato buttato fuori tramite scomunica).
Purtroppo è un'iscrizione a qualcosa perché:
c) la Chiesa Cattolica ti considera tra i suoi e sfrutta i grandi numeri che ne vengono fuori per potere politico.
-
@las_lallero @merry beh, per chi è ateo probabilmente sì, per moda, per far contenti parenti o per non ostacolare l'integrazione sociale del bambino.
per chi non è praticante, ma magari qualche dubbio ce l'ha ancora, potrebbe anche essere una scommessa di pascal: battezzare non costa quasi¹ niente, se poi Dio esiste il bambino parte senza peccati, se non esiste non succede niente.
¹ rinfresco post battesimo a parte, ma quello non è che sia obbligatorio, se non per ragioni sociali che esulano dal battesimo
-
@las_lallero @merry ma il battesimo non è un contratto, è un rituale
il battezzato non si impegna a fare niente (nel caso del battesimo da adulti l'impegno a comportarsi da cristiano è dato per scontato *prima* del battesimo), e né la chiesa sulla terra né altre entità tradizionalmente situate in cielo prendono impegni nei suoi confronti.
col battesimo succedono due cose: a) ti viene spruzzata un po' di acqua addosso b) se ci credi, vengono cancellati peccato originale ed eventuali peccati precedenti in modo da iniziare con la fedina penale pulita, *per quello che riguarda le suddette entità in cielo*.
dato che, per chi crede che sia successa la b, il battesimo non può essere ripetuto più di una volta (nel senso che le successive non funziona¹), ma serve averlo ricevuto per avere accesso a degli altri rituali, è utile tenere un documento che dica che è stato fatto, a cui riferirsi nelle occasioni future.
e basta. quello è. non è un'iscrizione a qualcosa, non viene usato per contare gli aderenti alla chiesa, non è neanche garanzia che il battezzato faccia parte della chiesa, soprattutto se poi non ha ricevuto la cresima (ma anche se cresimato, uno potrebbe poi esserne uscito, o essere stato buttato fuori tramite scomunica).
Apprezzo molto la logica di questo messaggio.
Aggiungerei.Assodato che un ateo non crede che il battesimo abbia effetti, non è che sbattezzandoti ti ridanno il tuo peccato originale, per te l'atto è nullo.
Se anche la chiesa cattolica dichiarasse un certo numero di battezzati, allo sbattezzando, ai fini pratici, che gli frega ?
Non è che la influenza sul mondo della chiesa cattolica è strettamente legata al numero di battezzati.
Non è che le leggi vengono fatte tenendo conto di quanti battezzati ci sono, per quelle servono gli elettori, vedi divorzio, aborto, unioni civili, matrimonio civile equiparato (ah no, quello ancora manca) -
@las_lallero @merry non lo è: il battesimo crea dei registri con il tuo nome e cognome e dettagli anagrafici.
Riguarda la GDPR ed è usato attivamente dalla chiesa cattolica per fare lobby politica (abbiamo X mila battezzati quindi la legge deve prevedere Y)
Sbattezzarsi fa attivamente prendere quel registro e segnare una nota: sono statə battezzatə contro la mia volontà e non sono credente.
È bene farlo.@Dunpiteog @merry @las_lallero ma onestamente, voi avete mai letto la storia dell'“abbiamo X mila battezzati“ da qualche parte che non sia il sito dell'UAAR?
Perché sì, ci sono dei registri dei battezzati. cartacei. in gran parte non digitalizzati, neanche come scansioni, figuriamoci come dati. suddivisi su millemila parrocchie che devono essere aggregate tra di loro perché non ci sono abbastanza sacerdoti per dare un parroco a tutte.
E la chiesa dovrebbe andare a far contare tutti i battesimi, incrociarli con i funerali per controllare che siano ancora vivi (funerali che possono essere avvenuti in una chiesa diversa, o mai avvenuti) e con gli sbattezzi per sapere quanta gente fa parte della chiesa?
O più probabilmente tengono un conto complessivo dei nuovi battesimi annuali, e quando parlano di X battezzati al massimo parlano di quello, che al più è indicativo della cristianità dei genitori? E lo sbattezzo per questo non serve a niente.
-
Apprezzo molto la logica di questo messaggio.
Aggiungerei.Assodato che un ateo non crede che il battesimo abbia effetti, non è che sbattezzandoti ti ridanno il tuo peccato originale, per te l'atto è nullo.
Se anche la chiesa cattolica dichiarasse un certo numero di battezzati, allo sbattezzando, ai fini pratici, che gli frega ?
Non è che la influenza sul mondo della chiesa cattolica è strettamente legata al numero di battezzati.
Non è che le leggi vengono fatte tenendo conto di quanti battezzati ci sono, per quelle servono gli elettori, vedi divorzio, aborto, unioni civili, matrimonio civile equiparato (ah no, quello ancora manca)@luca @valhalla @merry oddio, dire che il numero di battezzati sia slegato da tutta una serie di ingerenze dello stato vaticano nella politica italiana (stesura/approvazione delle leggi, gli obiettori nella sanità, il fine vita etc etc)mi sembra un po' voler minimizzare il problema, è molto probabile che chi si ritrovi battezzato alla fine continui la serie di sacramenti e magari li imponga anche alla discendenza, ed è su questa indolenza ("massì è tradizione" "abbiamo sempre fatto così") che la chiesa cattolica italiana capitalizza la sua influenza.
-
@luca @valhalla @merry oddio, dire che il numero di battezzati sia slegato da tutta una serie di ingerenze dello stato vaticano nella politica italiana (stesura/approvazione delle leggi, gli obiettori nella sanità, il fine vita etc etc)mi sembra un po' voler minimizzare il problema, è molto probabile che chi si ritrovi battezzato alla fine continui la serie di sacramenti e magari li imponga anche alla discendenza, ed è su questa indolenza ("massì è tradizione" "abbiamo sempre fatto così") che la chiesa cattolica italiana capitalizza la sua influenza.
@las_lallero @luca @merry aspetta, di sicuro le ingerenze ci sono (ma guarda a caso mai dove servirebbero, perché la chiesa sarebbe anche contraria alle guerre, alla tortura, al maltrattamento dei migranti, ecc. ecc.), quello che sto dicendo è che non è il certificato di battesimo o lo sbattezzo a influenzare quante persone siano considerate o meno cattoliche.
perché se uno è battezzato, ma quando poi gli chiedono di che religione è ai sondaggi risponde che è ateo, e quando paga le tasse non da l'8 per mille alla chiesa, e non entra in una chiesa se non per guardare le opere d'arte, beh, non credo proprio che venga mai contato quando qualcuno cerca di produrre i numeri da usare in quel modo.
-
@las_lallero @merry non lo è: il battesimo crea dei registri con il tuo nome e cognome e dettagli anagrafici.
Riguarda la GDPR ed è usato attivamente dalla chiesa cattolica per fare lobby politica (abbiamo X mila battezzati quindi la legge deve prevedere Y)
Sbattezzarsi fa attivamente prendere quel registro e segnare una nota: sono statə battezzatə contro la mia volontà e non sono credente.
È bene farlo.@Dunpiteog @merry @las_lallero esiste un registro con quei dati anagrafici, e con lo sbattezzo non si cambia l'esistenza di quel registro, perché anche il garante della privacy ha riconosciuto che è la registrazione di un fatto avvenuto, e al più fa aggiungere una nota con ulteriori dati (che poi nessuno leggerà)
quindi una cosa totalmente inutile
-
@Dunpiteog @merry @las_lallero ma onestamente, voi avete mai letto la storia dell'“abbiamo X mila battezzati“ da qualche parte che non sia il sito dell'UAAR?
Perché sì, ci sono dei registri dei battezzati. cartacei. in gran parte non digitalizzati, neanche come scansioni, figuriamoci come dati. suddivisi su millemila parrocchie che devono essere aggregate tra di loro perché non ci sono abbastanza sacerdoti per dare un parroco a tutte.
E la chiesa dovrebbe andare a far contare tutti i battesimi, incrociarli con i funerali per controllare che siano ancora vivi (funerali che possono essere avvenuti in una chiesa diversa, o mai avvenuti) e con gli sbattezzi per sapere quanta gente fa parte della chiesa?
O più probabilmente tengono un conto complessivo dei nuovi battesimi annuali, e quando parlano di X battezzati al massimo parlano di quello, che al più è indicativo della cristianità dei genitori? E lo sbattezzo per questo non serve a niente.
@valhalla fai le tue scelte, io ho fatto le mie . La lobby politica cattolica la vedo eccome in Italia. Sono in un paese ancora più cattolico dell'Italia e non parlano del papa qd ogni telegiornale, ad ogni votazione e ad ogni abuso verso le donne e la comunità LGBTQ+. In italia si. @las_lallero @merry
-
@valhalla fai le tue scelte, io ho fatto le mie . La lobby politica cattolica la vedo eccome in Italia. Sono in un paese ancora più cattolico dell'Italia e non parlano del papa qd ogni telegiornale, ad ogni votazione e ad ogni abuso verso le donne e la comunità LGBTQ+. In italia si. @las_lallero @merry
@Dunpiteog @las_lallero @merry ma non nego l'esistenza della lobby cattolica
nego il fatto che lo sbattezzo sia una pratica utile, e non un rituale che fa tanto contento chi lo fa, ma non ha nessun effetto pratico sulla società
Gli ultimi otto messaggi ricevuti dalla Federazione
-
I was so bored on the plane that I ended up paying 10 USD for internet.
-
@mau @aitech Insomma io credo che noi nati dagli anni 60 in poi -io dell'80- e abbiamo visto crescere l'informatica, abbiamo una responsabilità enorme. Siamo in mezzo e sta a noi con più conoscenza, educare chi non ce l'ha. E non è vero che basta RTFM, perché noi ancora possiamo trovare gli strumenti. Gli altri più anziani e più giovani, che vivono l'informatica in modo più passivo, non ce la fanno.
-
for the Director-General you can compose a parody of arguably most famous patter song in Pirates of Penzance
-
@stefano For the hosting and cappuccino 🙂
-
@Jgbird majestic as fuck
-
When I was home over Christmas, I was digging through some of my dad’s baseball memorabilia when I came across a copy of the Washington Post from March 7, 1999: “Printing Revolution Spurs New Look,” the lead headline read. The paper was such an incredible artifact that I took photos of each of its pages.
The paper was a “special edition” printed to commemorate the opening of its College Park, Maryland printing press, where my dad worked for years. This special edition was presumably one of the first papers that came off those presses. It was an almost unimaginably optimistic time for the journalism business: “Newspapers are flying off the Washington Post’s new presses—four in its Springfield plant and four more in a new building in College Park,” the article read. “These papers are different from those printed even several weeks ago. They showcase state-of-the-art advances in the industry and culminate a printing revolution that began in the 15th century on Johann Gutenberg’s moveable type.” In a photo, the publisher of The Post, Donald Graham, posed with a stack of “some of the first color papers at College Park.”
An info box called “Things to Know” explained that The Post printed 800,000 copies on weekdays and 1.1 million copies on Sundays. In a letter from the publisher titled “Changes Benefiting Readers, Advertisers,” Graham wrote that the new printing plant was “the newspaper’s biggest investment ever” and cost $230 million. “You don’t spend that much money without a very good reason, and this morning’s Washington Post is that reason—a better printed, better-organized paper,” he wrote. “Within these walls work some of the best engravers, press operators, mailers and helpers, machinists, electricians, engineers, paper handlers, and general workers in the American newspaper industry […] you don’t spend hundreds of millions of dollars unless you have confidence in your readers and community and an unshakeable determination to meet their needs. No newspaper has better or more loyal readers, and none works harder to earn and keep its readers’ trust.”
You know the rest of the story. Graham eventually sold the newspaper to Jeff Bezos, one of the world’s richest men, for a little more than The Post paid for those printing presses. In the short term, Bezos invested in the paper but has appeared to have lost interest in employing large numbers of good journalists, at least some of whom reported aggressively on his various businesses. On Wednesday the Post laid off hundreds of journalists, which destroyed entire sections of the newspaper, including much of its foreign bureau coverage, and gutted many of its sections.
I already mined my dad’s history at The Washington Post for an article about how Bezos was killing the paper that I wrote back in 2024. When people ask me why I became a journalist, “my dad printed the Washington Post” is always the first thing I mention. But it goes a bit deeper than that.
One of my first internships in college was at Washington Post Express, the free daily paper that was handed out on the Metro that at the time operated out of an office in Virginia away from the main Washington Post newsroom alongside washingtonpost.com. These all operated somewhat separately from the regular newspaper for what were, in retrospect, obviously misguided business reasons. And I majored in journalism at the University of Maryland, where I took a sportswriting class with George Solomon, who was the longtime editor of the paper’s legendary sports section, which was unceremoniously killed Wednesday. In Solomon’s class, we had to read All Those Mornings at the Post, written by the legendary sportswriter Shirley Povich. Every major Washington Post sportswriter came in to talk to our class at some point, which is one of the few things I actually remember from journalism school. The Washington Post has been a critical institution in my life and in the lives of millions of people who live in the D.C. area. “We lost something very, very big today,” Solomon said on Wednesday. “The owner of the newspaper is a very successful man, and he may see that he made a mistake.”
What we’re seeing, though, is not a mistake. Unlike the Graham family in the late 1990s, Jeff Bezos has no reason to try to make his newspaper better or to try to best serve its readers. The newspaper's finances are barely a rounding error compared to Bezos's wealth, but what its journalists do—accountability journalism about the rich and powerful—does not serve someone who is rich and powerful. The Washington Post and many of its reporters are no longer useful to Bezos, and so he has decided to get rid of them.
The Washington Post’s journalists, many of whom lost their jobs this week, have continued to do critical work, but Bezos has been systematically making the paper worse for years. Like other news outlets, they have suffered from regular cuts. Under Bezos, The Washington Post also announced plans to jam weird AI into the paper, refused to allow the paper to endorse a presidential candidate, and meddled with its opinion section, leading to mass subscriber cancellations. Jeff Bezos’s Washington Post no longer, as Graham wrote in his letter all those years ago, has an “unshakeable determination to meet [readers’] needs.”
As I wrote in that 2024 article called “the billionaire is the threat, not the solution,” the biggest threat to The Washington Post for years has been Bezos, not the difficulties of the news industry, The Post’s business model, the macroeconomy, or anything else. In the utterly psychotic letter to readers that spurred my article, Bezos wrote “you can see my wealth and business interests as a bulwark against intimidation, or you can see them as a web of conflicting interests.” You can also look at his ownership of The Post as what it actually is: completely irrelevant to his wealth, and an annoyance under an administration that demands fealty, bribes, and ritual sacrifices from businesses and major media companies. Bezos could fund The Washington Post well past his own death, but he clearly has zero interest in doing this. The news business is hard, but we simply cannot keep relying on the idea that journalism can be funded by billionaires whose personal interests are at direct odds with accountability work.
In our current kleptocracy, there is no need for a multibillionaire with tons of business before the government to invest in or have a media company focused on journalism about the administration or about the rich and powerful. The collateral damage is all of the good journalists who have lost their jobs, the legacy of the Washington Post, and the people of the Washington, D.C. metro area. Bezos has found an easier, faster way to get what he wants. The layoffs at The Post come just days after Amazon spent roughly the $75 million to release the Melania bribe documentary. You don’t spend that much money without a very good reason.
-
@deesajoe
Ah eccolo
https://sbroccogiocattoli.com/shop/no-action-figures/no-action-figure-sailor-moo/
-
@peterkotrcka thank you very very much!
