## 📡 Non è un giocattolino.
Uncategorized
26
Posts
5
Posters
5
Views
-
@francommit perfetto, inizio a capire qualcosa. Grazie @snow @lgsp @andre123 @gecco
-
Sì, puoi fare così
Il nodo sul tetto sarà un dispositivo autonomo, con un suo ID.
Non ha bisogno del Bluetooth una volta configurato.
Il Bluetooth serve solo per la configurazione iniziale.Procedura corretta:
1️⃣ Lo configuri da vicino con il telefono (Bluetooth).
2️⃣ Imposti modalità (client o router), parametri, canale ecc.
3️⃣ Lo installi sul tetto.
4️⃣ Da quel momento lavora da solo.I messaggi del tuo nodo “mobile” arriveranno al tetto via radio, non via Bluetooth.
Il Bluetooth non c’entra nulla con il funzionamento mesh, serve solo per configurare.
Puoi usare la stessa app per configurare entrambi i nodi, uno alla volta.
Non devono “ricevere solo da uno”: nella mesh parlano con chiunque sia sulla stessa frequenza e con gli stessi parametri.In pratica:
📡 Nodo mobile → parla via LoRa
📡 Nodo sul tetto → inoltra ciò che riceve via LoRa
📱 Bluetooth → solo per configurazione localeUna volta sul tetto, il nodo è indipendente.
@snow grazie anche a te, avevo abbastanza capito il principio. Ci andrebbe una guida 4 dummies. In italiano perché l'inglese non lo capisco...🤣 @francommit @lgsp @andre123 @gecco
-
@snow grazie anche a te, avevo abbastanza capito il principio. Ci andrebbe una guida 4 dummies. In italiano perché l'inglese non lo capisco...🤣 @francommit @lgsp @andre123 @gecco
-
Capisco cosa intendi.
Collegare il nodo a Internet con MQTT non crea copertura radio in quella zona.
Crea un collegamento logico tra reti.
Se nel punto dove lo metti non arriva alcun segnale LoRa, quel nodo:
* non ripete nulla via radio
* non estende copertura RF
* non “illumina” la zonaFa solo da ponte tra radio locale (se presente) e rete Internet.
Se domani in quella zona comparisse almeno un altro nodo LoRa, allora sì:
potrebbe fare da ponte tra quel nodo e il resto della rete tramite MQTT.Ma finché non riceve nessuno via radio, resta un nodo isolato collegato a Internet.
La copertura radio nasce solo da:
* linea di vista
* altezza
* antenna
* presenza di altri nodi raggiungibiliInternet non sostituisce la propagazione RF.
Se vuoi metterlo lì in attesa che compaiano altri nodi, va benissimo.
Ma è un nodo in stand-by, non un estensore di copertura.@snow @ilarioq @lgsp @andre123 @francommit ok, adesso è più chiaro. Grazie.
-
@snow @ilarioq @lgsp @andre123 @francommit ok, adesso è più chiaro. Grazie.
-
@snow OT ricordo che qualche anno addietro, c'era un programma per windows che metteva in collegamento le radioline pmr446. Ricordo che con mezzo watt ho parlato da Courmayeur a Napoli.
Feed RSS
Gli ultimi otto messaggi ricevuti dalla Federazione
-
@kenobit consultati con qualcuno per le kettle, perché così a naso con le mie conoscenze di fisica tenere muscoli e tendini delle braccia in tensione e trazione pressoché continua per 30 minuti può avere effetti indesiderati...
-
I asked claude.ai to write a spreadsheet. exactly like that. this is what it came back with.
-
@oblomov @GustavinoBevilacqua @ALFA Avrei detto meno! Ho trovato anche delle indicazioni di spessori più bassi, può darsi che il numero si possa dimezzare
-
-
@oblomov Having foo be a class and not a struct would make some things a lot more complicated. If there's no other way, I'd probably prefer to generate automatically the procedures that take struct bar *, invoke the converter explicitly, and then call the hand-written procedures, over doing multiple inheritance.
-
@ananas You're thinking about something weird.
I want to do something like this, which, as you can see, is so perfectly cromulent than it compiles and runs:
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
struct bar {
int paydirt;
};
struct foo {
int some_field_here;
struct bar cheap_dirt;
operator bar &() {
return cheap_dirt;
}
};
void work_on_paydirt (struct bar &object) {
printf("Teh paydirt is %i\n", object.paydirt);
}
struct foo the_foo;
struct bar the_bar;
int main () {
work_on_paydirt(the_foo);
work_on_paydirt(the_bar);
return EXIT_SUCCESS;
}I just want work_on_paydirt, for historic compatibility reasons, to take struct bar * rather than struct bar & as its argument. Logic-wise, maintenance-wise, there's no difference. Even the generated code is exactly the same (modulo the mangled names). But C++ syntax is only happy to let me define an explicit conversion operator for a struct-to-struct-reference, and not for the same struct's pointer to a struct pointer. I'm not trying to do anything exotic here, or type punning or obfuscatory stuff; I just want the translator to implicitly invoke my type converter for a pointer-to-struct type, just like it can for a referenced-struct type.
-
Hudson Valley vs ICE: no al detention center a Chester
@anarchia
Juan è in America da diciotto anni. Viene da Puebla, Messico. Ogni mattina scende dalla collina dove sorge Chester per raggiungere le serre a valle, dove raccoglie i frutti che finiranno sulle tavole di New York City. Tutti lo https://www.rivoluzioneanarchica.it/hudson-valley-vs-ice-no-al-detention-center-a-chester/
-
Our latest blog post has all the information and updates about the program:
➡️ https://www.sovereign.tech/news/2026-fellowship-applications-open
Spread the word, share this post, and tag each other in the comments. We look forward to receiving your applications!
#SovereignTechAgency #DigitalInfrastructure #FOSS #Maintainers #Hiring #FOSSJobs
(2/2)
