@oblomov @lorcon @andre123 e non era quello il punto?
Uncategorized
17
Posts
4
Posters
5
Views
-
@d10c4n3 @lorcon @andre123 no, lui dice che parlare di aggressione e difesa non ha senso, e questo è falsissimo. Ha assolutamente senso, ed è anzi dovuto, a prescindere da tutti gli sforzi che si dovrebbero fare per evitarli, i conflitti armati, e per risolverli nel migliore dei modi possibili: ma se non ci si vuole nemmeno formare un'opinione su aggressione e difesa è impossibile anche pensare ad una soluzione.
@oblomov gli stati servono a fare gli interessi delle classi dominanti su di un dato territorio. Gli interessi tra chi domina diversi territori sono contrastanti e negli ultimi anni abbiamo visto il ritorno a una concezione territorialista dei conflitti con una conquista diretta del suolo. Perché uno dovrebbe schierarsi con un aspirante dominatore o con un altro aspirante tale? E se si vuole fare la genesi dei conflitti siamo così sicuri che la narrazione aggredito/aggressore possa realmente reggere? Chi è l'aggredito e chi è l'aggressore tra Iran e Israele, e magari la Turchia, stati che hanno entrambi una forte spinta espansionista sugli stessi territori? @d10c4n3 @andre123
-
@oblomov gli stati servono a fare gli interessi delle classi dominanti su di un dato territorio. Gli interessi tra chi domina diversi territori sono contrastanti e negli ultimi anni abbiamo visto il ritorno a una concezione territorialista dei conflitti con una conquista diretta del suolo. Perché uno dovrebbe schierarsi con un aspirante dominatore o con un altro aspirante tale? E se si vuole fare la genesi dei conflitti siamo così sicuri che la narrazione aggredito/aggressore possa realmente reggere? Chi è l'aggredito e chi è l'aggressore tra Iran e Israele, e magari la Turchia, stati che hanno entrambi una forte spinta espansionista sugli stessi territori? @d10c4n3 @andre123
perché fai già il passo a «schierarsi dalla parte di qualcuno»? Il giudizio su un conflitto si può valutare anche senza prendere parti (anzi).
> E se si vuole fare la genesi dei conflitti siamo così sicuri che la narrazione aggredito/aggressore possa realmente reggere?
In genere sí. Esitono casi piú e casi meno netti, ma in genere è abbastanza chiaro.
> Chi è l'aggredito e chi è l'aggressore tra Iran e Israele
Israele.
-
perché fai già il passo a «schierarsi dalla parte di qualcuno»? Il giudizio su un conflitto si può valutare anche senza prendere parti (anzi).
> E se si vuole fare la genesi dei conflitti siamo così sicuri che la narrazione aggredito/aggressore possa realmente reggere?
In genere sí. Esitono casi piú e casi meno netti, ma in genere è abbastanza chiaro.
> Chi è l'aggredito e chi è l'aggressore tra Iran e Israele
Israele.
@oblomov perché quel passo è la logica conseguenza del dualismo aggredito/aggressore. Che è una logica che rigetto in quanto è la negazione dell'autonomia di classe e dell'internazionalismo. I casi netti e chiari non esistono: lo strangolamento statunitense delle rotte di approvvigionamento energetico al Giappone imperiale è stato uno dei fattori scatenanti del conflitto del Pacifico durante la iiww. Chi è l'accredito e chi è l'aggressore? La strategia iraniana di "difesa avanzata" in tutta la regione è stato un attacco diretto e protratto per 15 anni agli interessi degli altri paesi dell'area. L'espansionismo iraniano è un elemento di continuità con le mire egemoniche dei tempi dello scià. Chi è l'aggressore?
Sono racket in lotta tra di loro. È come cercare aggredito e aggressore tra di lauro e scissionisti @d10c4n3 @andre123 -
@oblomov perché quel passo è la logica conseguenza del dualismo aggredito/aggressore. Che è una logica che rigetto in quanto è la negazione dell'autonomia di classe e dell'internazionalismo. I casi netti e chiari non esistono: lo strangolamento statunitense delle rotte di approvvigionamento energetico al Giappone imperiale è stato uno dei fattori scatenanti del conflitto del Pacifico durante la iiww. Chi è l'accredito e chi è l'aggressore? La strategia iraniana di "difesa avanzata" in tutta la regione è stato un attacco diretto e protratto per 15 anni agli interessi degli altri paesi dell'area. L'espansionismo iraniano è un elemento di continuità con le mire egemoniche dei tempi dello scià. Chi è l'aggressore?
Sono racket in lotta tra di loro. È come cercare aggredito e aggressore tra di lauro e scissionisti @d10c4n3 @andre123 -
undefined oblomov@sociale.network shared this topic
-
@oblomov perché quel passo è la logica conseguenza del dualismo aggredito/aggressore. Che è una logica che rigetto in quanto è la negazione dell'autonomia di classe e dell'internazionalismo. I casi netti e chiari non esistono: lo strangolamento statunitense delle rotte di approvvigionamento energetico al Giappone imperiale è stato uno dei fattori scatenanti del conflitto del Pacifico durante la iiww. Chi è l'accredito e chi è l'aggressore? La strategia iraniana di "difesa avanzata" in tutta la regione è stato un attacco diretto e protratto per 15 anni agli interessi degli altri paesi dell'area. L'espansionismo iraniano è un elemento di continuità con le mire egemoniche dei tempi dello scià. Chi è l'aggressore?
Sono racket in lotta tra di loro. È come cercare aggredito e aggressore tra di lauro e scissionisti @d10c4n3 @andre123> perché quel passo è la logica conseguenza del dualismo aggredito/aggressore.
Per te, forse. Ma questo è un limite tuo, non una necessità logica.
> lo strangolamento statunitense delle rotte di approvvigionamento energetico al Giappone imperiale è stato uno dei fattori scatenanti del conflitto del Pacifico durante la iiww
Spero sia una battuta. Il Giappone era in piena espansione militare nel Pacifico già dall'inizio degli anni '30.
(continuerei ma mi rompo)
-
-
> perché quel passo è la logica conseguenza del dualismo aggredito/aggressore.
Per te, forse. Ma questo è un limite tuo, non una necessità logica.
> lo strangolamento statunitense delle rotte di approvvigionamento energetico al Giappone imperiale è stato uno dei fattori scatenanti del conflitto del Pacifico durante la iiww
Spero sia una battuta. Il Giappone era in piena espansione militare nel Pacifico già dall'inizio degli anni '30.
(continuerei ma mi rompo)
@oblomov considerando che i movimenti sociali da queste parti sono sprofondati nel campismo direi che non è un limite mio ma che è una logica conseguenza di un certo modo di ragionare. Quella sul Giappone non è una battuta, è semplicemente il sottolineare come economia, politica e guerra siano integrati tra di loro e come non è che una mattina questi si siano svegliati con la voglia di urlare "tora tora tora!" lanciandosi contro Pearl Harbour. Hanno visto il loro disegno espansionista, da cui dipendeva la sopravvivenza di un certo ordine sociale entro il Giappone, minacciato da parte di un altro soggetto con mire imperiali sull'area del pacifico, hanno deciso di forzare la mano, hanno perso. @d10c4n3 @andre123
-
@oblomov considerando che i movimenti sociali da queste parti sono sprofondati nel campismo direi che non è un limite mio ma che è una logica conseguenza di un certo modo di ragionare. Quella sul Giappone non è una battuta, è semplicemente il sottolineare come economia, politica e guerra siano integrati tra di loro e come non è che una mattina questi si siano svegliati con la voglia di urlare "tora tora tora!" lanciandosi contro Pearl Harbour. Hanno visto il loro disegno espansionista, da cui dipendeva la sopravvivenza di un certo ordine sociale entro il Giappone, minacciato da parte di un altro soggetto con mire imperiali sull'area del pacifico, hanno deciso di forzare la mano, hanno perso. @d10c4n3 @andre123
> considerando che i movimenti sociali da queste parti sono sprofondati nel campismo direi che non è un limite mio
sarà un limite che condividi con altri, ma continua a non essere una necessità logica.
> [snip Giappone WW2]
Hai messo su una pila di strawman senza senso. Il fatto che ci sia una logica dietro l'attanco non sposta di una virgola il fatto che è stato il Giappone ad aggredire.
-
@d10c4n3 @lorcon @andre123 no, lui dice che parlare di aggressione e difesa non ha senso, e questo è falsissimo. Ha assolutamente senso, ed è anzi dovuto, a prescindere da tutti gli sforzi che si dovrebbero fare per evitarli, i conflitti armati, e per risolverli nel migliore dei modi possibili: ma se non ci si vuole nemmeno formare un'opinione su aggressione e difesa è impossibile anche pensare ad una soluzione.
@oblomov @d10c4n3 @lorcon @andre123 cercavo di capire lo scopo (o il mio interesse) in questa discussione, e a parte il primo, più un rant o accusa che (per me) lascia il tempo che trova, non ne vedevo
Ma qua forse c'è un punto: parlare per immaginare una soluzione
E quindi però mi sfugge il senso di questa affermazione: non dico che definire chi è l'aggressore e chi l'aggredito sia ininfluente, ma se il quadro mondiale è questo,serve davvero?
E non è questione di cinismo, ma di finire conflitti -
> considerando che i movimenti sociali da queste parti sono sprofondati nel campismo direi che non è un limite mio
sarà un limite che condividi con altri, ma continua a non essere una necessità logica.
> [snip Giappone WW2]
Hai messo su una pila di strawman senza senso. Il fatto che ci sia una logica dietro l'attanco non sposta di una virgola il fatto che è stato il Giappone ad aggredire.
@oblomov Se tu pensi che sia fondamentale individuare aggredito e aggressore in uno scontro tra racket organizzati in forma statale divertiti a farlo. Io continuerò a ritenerlo dannoso dato che sposta il focus del problema dal "viviamo in un ordine sociale basato sull estrazione violenta di valore dalle nostre vite e dall ambiente e dovremmo farla finita con detto ordine" a un "x è stato aggredito da y" da cui finisce per conseguire, e le narrazioni ideologiche se sbattono della logica argomentativa da paper scientifico, "bisogna appoggiare x perché è l'accredito". Anche perché "Alla fine dell’ultima [guerra]
c’erano vincitori e vinti.
Fra i vinti la povera gente
faceva la fame. Fra i vincitori
faceva la fame la povera gente egualmente." . con tanti auguri alla dicotomia aggredito/aggressore. @d10c4n3 @andre123 -
@oblomov @d10c4n3 @lorcon @andre123 cercavo di capire lo scopo (o il mio interesse) in questa discussione, e a parte il primo, più un rant o accusa che (per me) lascia il tempo che trova, non ne vedevo
Ma qua forse c'è un punto: parlare per immaginare una soluzione
E quindi però mi sfugge il senso di questa affermazione: non dico che definire chi è l'aggressore e chi l'aggredito sia ininfluente, ma se il quadro mondiale è questo,serve davvero?
E non è questione di cinismo, ma di finire conflitti -
@oblomov Se tu pensi che sia fondamentale individuare aggredito e aggressore in uno scontro tra racket organizzati in forma statale divertiti a farlo. Io continuerò a ritenerlo dannoso dato che sposta il focus del problema dal "viviamo in un ordine sociale basato sull estrazione violenta di valore dalle nostre vite e dall ambiente e dovremmo farla finita con detto ordine" a un "x è stato aggredito da y" da cui finisce per conseguire, e le narrazioni ideologiche se sbattono della logica argomentativa da paper scientifico, "bisogna appoggiare x perché è l'accredito". Anche perché "Alla fine dell’ultima [guerra]
c’erano vincitori e vinti.
Fra i vinti la povera gente
faceva la fame. Fra i vincitori
faceva la fame la povera gente egualmente." . con tanti auguri alla dicotomia aggredito/aggressore. @d10c4n3 @andre123 -
@oblomov @d10c4n3 @lorcon @andre123 necessaria a finire il conflitto in modo volontario, immagino
Poi dove sta la volontarietà si può anche discutere, ma è altra discussione (quando ci si arrende perché sconfitti, non si ha più possibilità di continuare come guerra, per evitare distruzione totale ecc è cessazione "meno volontaria", resa)
E fino a dove è cessazione conflitto e fin dove ci si può spingere fino alla resa si può definire, ma la discussione verteva su cessazione conflitto, ok
Gli ultimi otto messaggi ricevuti dalla Federazione
-
@oblomov @d10c4n3 @lorcon @andre123 necessaria a finire il conflitto in modo volontario, immagino
Poi dove sta la volontarietà si può anche discutere, ma è altra discussione (quando ci si arrende perché sconfitti, non si ha più possibilità di continuare come guerra, per evitare distruzione totale ecc è cessazione "meno volontaria", resa)
E fino a dove è cessazione conflitto e fin dove ci si può spingere fino alla resa si può definire, ma la discussione verteva su cessazione conflitto, ok
-
Che odio il polline e la primavera
In tutto il giorno mi sarò finito 4 pacchetti di fazzolettini
-
I finally reached Tournai. The train controller announced a connection to Lille 5 min later. I boarded that train without a ticket. Luckily there were no ticket controls. Belgium was still in shock about the events.
I reached home half an hour later. My work laptop and my luggage would stay at Brussels airport for a month before I could make the trip to retrieve it. And luckily I live close enough to make that trip.
The whole thing made me reconsider my life.
/6
-
-
Svegliati al mattino con il cuore alato
e rendi grazie per un altro giorno da amare.Kahlil Gibran ... https://cctm.website/kahlil-gibran-cuore-alato/
#KahlilGibran #poesia #cctmwebsite #anoipiaceleggere #leggere
-
Hi @df what software are you running your instance on?
-
Many mills have unwelcome supernatural guests.
#Germany #folktale #folklore
https://wiki.sunkencastles.com/wiki/The_Nixie_as_a_Tomcat_in_the_Buschm%C3%BChle_Mill_near_L%C3%BCbbenau
-
While I was purchasing my ticket (with the money in the wallet I was supposed to leave on the plane 🤬) a lost Canadian begged for help.
He didn't have any euros and he had to go to Antwerp, which was a stop on the train to Ghent, as I told him. He tried to purchase a ticket with his card but it didn't work, so I paid for his ticket and got a 20 Canadian dollars bill in my wallet.
Luckily his company had an office in Antwerp, so he would be taken care of once there.
/5
