#esecutivo #condono #votiok le polizze contro le calamità ma i governi smettano di fare condoni!
-
@max @martellum le assicurazioni non ne trarrebbero profitto, ma il costo ci sarebbe ugualmente, anzi sarebbe maggiore nella sua globalità. La gestione ha un costo, che paghi con le tasse, e con mancati investimenti lasciando i fondi parcheggiati.
Ciò non toglie che il governo dovrebbe assumersi le sue responsabilità (perché si muove dopo il danno, di cui è complice?), né è corretto obbligare tutti da un giorno con l'altro a farsi una polizza.
@federicobonfiglio @max non credo esistano compagnie assicurative che non traggano profitto da una polizza "obbligatoria".
-
@max @martellum le assicurazioni non ne trarrebbero profitto, ma il costo ci sarebbe ugualmente, anzi sarebbe maggiore nella sua globalità. La gestione ha un costo, che paghi con le tasse, e con mancati investimenti lasciando i fondi parcheggiati.
Ciò non toglie che il governo dovrebbe assumersi le sue responsabilità (perché si muove dopo il danno, di cui è complice?), né è corretto obbligare tutti da un giorno con l'altro a farsi una polizza.
Come fai a dire che le assicurazioni non ne trarrebbero profitto, mica lavorano gratis.
E i fondi non devono essere per forza parcheggiati, credo che lo stato i soldi accantonati li faccia fruttare in qualche modo.
-
@Pierrette immagino già dove andranno a finire i soldi nel caso di un "fondo nazionale". @max @martellum
@ilarioq @Pierrette @max @martellum hai anticipato la mia risposta.
MAI lasciare soldi allo stato! -
Come fai a dire che le assicurazioni non ne trarrebbero profitto, mica lavorano gratis.
E i fondi non devono essere per forza parcheggiati, credo che lo stato i soldi accantonati li faccia fruttare in qualche modo.
@max intendevo che se si costruisse un fondo statale, le assicurazioni non ne trarrebbero profitto. Sul secondo punto, cosa ti dice che lo stato li farebbe fruttare meglio dei privati? Il punto cruciale secondo me è come introduci il problema ai cittadini, garantendo che tutti se lo possano permettere. Questo puoi farlo o non farlo sia nella strada privata che in quella pubblica. Temo non ci sia la volontà politica per farlo
-
@ilarioq @Pierrette @max @martellum hai anticipato la mia risposta.
MAI lasciare soldi allo stato!@gepeto64 @ilarioq @Pierrette @max a questo stato no
-
@ilarioq @Pierrette @max @martellum hai anticipato la mia risposta.
MAI lasciare soldi allo stato!@gepeto64 @Pierrette @ilarioq @martellum
Vabbè... se vi fidate più delle compagnie assicurative beati voi. 🙂
-
undefined filobus@sociale.network shared this topic
-
Ma come si può pensare che questa sia la soluzione?
È un grande e sonoro "arrangiatevi".
Intanto perché agisce sugli effetti e non sulle cause (il riscaldamento globale), poi perché scarica tutti i costi sui cittadini, perché ovviamente le assicurazioni faranno pagare quello che serve per ripagare i danni PIÙ quello che serve come loro profitto.
I cittadini, nel complesso, pagheranno di più, perché oltre a pagare tutti una quota a copertura dei danni dovranno anche pagare una quota per il profitto delle assicurazioni.
Lo stato ci guadagna perché se ne lava le mani, le assicurazioni ci guadagnano e i cittadini (nel complesso) pagano sia i loro danni che l'utile per le assicurazioni.
Almeno facessero un fondo nazionale, i cittadini potrebbero versare i soldi là dentro invece che in una polizza privata e così eviterebbero almeno di pagare l'utile delle assicurazioni.
@max @martellum è di fatto una tassa in più ai cittadini, che non risolve niente (le cause), fa pagare un costo a TUTTI con un pagamento obbligatorio anche a chi si comporta in modo corretto, fa guadagnare le compagnie
(Ammesso e non concesso che riescano a proporre questa legge, perché chi non può pagare cifre miliardarie cosa fa? Le compagnie mica regalano soldi a chi ha la casa a rischio elevato e saranno tanti)
Evviva i governi di destra che aumentano le tasse a tutti! -
@max @martellum le assicurazioni non ne trarrebbero profitto, ma il costo ci sarebbe ugualmente, anzi sarebbe maggiore nella sua globalità. La gestione ha un costo, che paghi con le tasse, e con mancati investimenti lasciando i fondi parcheggiati.
Ciò non toglie che il governo dovrebbe assumersi le sue responsabilità (perché si muove dopo il danno, di cui è complice?), né è corretto obbligare tutti da un giorno con l'altro a farsi una polizza.
@federicobonfiglio @max @martellum ma intanto è obbligatorio pagare per chi?
Le assicurazioni sono obbligate a risarcire un premio? Il premio chi lo stabilisce?
Io se penso alla mia auto vecchia che funziona, se faccio un incidente con ragione vengo risarcito di una cifra che mi lascia a piedi perché non mi permetterà mai di ripararlaDi fatto è una tassa a vantaggio di pochi privati (le compagnie) su tutti i cittadini e i governi potranno continuare a non fare niente
-
@gepeto64 @Pierrette @ilarioq @martellum
Vabbè... se vi fidate più delle compagnie assicurative beati voi. 🙂
@max difficile scegliere.... @Pierrette @martellum @gepeto64
-
@federicobonfiglio @max @martellum ma intanto è obbligatorio pagare per chi?
Le assicurazioni sono obbligate a risarcire un premio? Il premio chi lo stabilisce?
Io se penso alla mia auto vecchia che funziona, se faccio un incidente con ragione vengo risarcito di una cifra che mi lascia a piedi perché non mi permetterà mai di ripararlaDi fatto è una tassa a vantaggio di pochi privati (le compagnie) su tutti i cittadini e i governi potranno continuare a non fare niente
@federicobonfiglio @max @martellum immagino poi che potrebbe bloccare il mercato immobiliare
Se non sei assicurabile immagino che tu non possa vendere la tua casa
Se per pagare l'assicurazione questa costa troppo o la regali o la abbandoniSe la casa è a rischio per ragioni colpose non è giusto che la collettività paghi, fermo restando che se resti senza niente ti aiuti come per chiunque
Per altri casi ci vogliono piani di intervento, i costi ci saranno ma senza pagare un intermediario in più