Sempre riguardo al discutere tramite post su un social: stavo pensando ad una pratica abbastanza comune che a me sembra molto maleducata, ma spesso non è percepita come tale

[uilebheist@polyglot.city]

@ju Ma comunque citano sempre titolo e autore, ma mai pagina.
Perché spesso non l'hanno letto lì...
E guai a rispondere "ho letto tutto quel libro, ma quello che dici non c'era" perché ovviamente "rileggilo, è lì"

[Questa è, ahem, l'evoluzione naturale di quelli che venivano a dire "Darwin si sbaglia completamente" ma se gli si chiedeva di specificare su cosa non fossero d'accordo, inevitabilmente citavano qualcosa che non aveva mai scritto.]

[ju@nugole.it]

@Uilebheist@polyglot.city è che spesso non hanno letto i libri neanche loro, ma solo saputo da qualcun altro (che forse li ha letti o forse no) cosa c'è scritto dentro.

Capita spesso che un certo numero di libri scritti da autori "guru" di una certa fazione vengano citati a caso come argomentazione definitiva.

Pensandoci assomiglia a quello che i Testimoni di Geova fanno con la Bibbia.

[kappazeta@mastodon.bida.im]

@ju
capisco ma ho qualche perplessità. dipende sempre che livello di discussione si vuole avere e dall'attitudine degli interlocutori. per dire, sia qui che fuori dalla rete, tendo a selezionare gli argomenti e il tipo di discussione in relazione a persone e situazione. dei temi che ho studiato e approfondito molto di solito non discuto con chi si limita a chiacchiere da bar o robe tipo "ho visto su internet che..." pretendendo di collocarsi sullo stesso piano (anche perché fatti=/opinioni e su questo si tende a fare molta confusione) mentre sui temi di cui so poco o nulla, di solito dico che ne se poca per discuterne ed esprimere un parere. di sicuro uno strumento come il fediverso, pur fuori da logiche commerciali, non si presta bene a discussioni di qualità.

[kappazeta@mastodon.bida.im]

@ju
e dipende sempre da cosa e come si cita, chiaro.

[Guest]

This post is deleted!

[ju@nugole.it]

@kappazeta@mastodon.bida.im

uhm...nel post mi riferisco specificamente a quelle discussioni che vanno più o meno cosi:
- persona 1 esprime opinione
- persona 2 esprime opinione contraria
- persona 1 argomenta
- persona 2 non avendo evidentemente argomenti propri butta lì "tizio nel libro tale scrive così, leggitelo."
- persona 1 ovviamente non ha modo di controbattere se non leggendo tutto il libro per contestualizzare la citazione ed eventualmente farne una critica.
A questo punto la discussione muore e apparentemente chi ha messo lì la citazione ha dato un argomento definitivo.

[kappazeta@mastodon.bida.im]

@ju
sì, scusa, ho allargato un po' il campo, forse anche perché non mi pare di aver visto molte interazioni come l'esempio che hai appena fatto (fortunatamente?). in questo caso sì, si uccide la discussione. ci sono ben altri modi, più efficaci e corretti, di chiamare fonti varie a sostegno della propria posizione - il che ci riporta, in parte, al fatto che questo mezzo non sia del tutto adatto per le discussioni approfondite.

[ju@nugole.it]

@kappazeta@mastodon.bida.im a me è capitato alcune volte (sgradevole!) ed è parte del motivo per cui non faccio più discussioni approfondite qui, neanche quando si tratta di questioni che conosco bene, se mai faccio un post con alcuni spunti e lascio che altri discutano se ne hanno voglia.
Come dici tu, il mezzo non è quello giusto.

[filobus@sociale.network]

@ju @kappazeta io faccio parte dei "tuttologi" e non dei "saputi"
A me succede spesso che mi sforzo di fare un messaggio conciso, visto il mezzo, per forza con sottintesi o frasi che non vanno nel dettaglio o specificano esattamente tutto (ma dal tono generale si dovrebbe capire):
- puntiglio su termine x
- eh, ma sei y perché con quel termine attacchi tutti z
- risposta che fa pippero intendendo il mio messaggio in senso opposto
Rileggo i messaggi ma ce ne vuole di impegno per rispondere così

[filobus@sociale.network]

@ju @kappazeta questo per dire che la risposta "il libro taldeitali dice così" sarebbe perfino meglio!
A me piace il mezzo proprio perché porta alla concisione, e la concisione porta ad altri fenomeni (allusioni, ambivalenze volute, espressività anche se rischia di essere troppo polarizzata, giochi di parole ecc), se si vuole discutere livello conferenza ci saranno altri mezzi
(E ovviamente avendo poco tempo mi va bene così, anzi, ce ne perdo già troppo)
Scusa se sono andato un po' fuori tema